11-Д02-3

Дело№ 11-Д02-3 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Роди о но в ой М.А.

Суда 20 марта 2002 года в судебном заседании рассмотрела дело по протес­ ту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Р.М.Смакова.

По приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Та­ тарстан от 5 января 2001 года Шемарина Татьяна Михайловна, 22 июля 1980 года рождения, неза­ мужняя, ранее не судимая, осуждена по ст. 228 ч.4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок наказания Шемариной исчислен с 20 сентября 2000 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного су­ да Республики Татарстан от 9 февраля 2001 года приговор оставлен без изме­ нения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2001 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о переквалификации действий Шемариной с ч.4 на ч.1 ст. 228 УК РФ оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., заключение прокурора Полеонова В.А., полагавшего протест оставить без удовлетворения, судебная кол­ легия

УСТАНОВИЛА:

Шемарина признана виновной в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление согласно приговору совершено в г.Казани при следую­ щих обстоятельствах.

20 сентября 2000 года в не установленное следствием время и месте Шемарина незаконно приобрела в целях сбыта у неустановленного следстви­ ем лица наркотическое средство - героин общим весом 1,36 гр., которое неза­ конно в целях сбыта хранила при себе до 5 часов 30 минут, когда принесла его Бородину и была задержана сотрудниками милиции.

В протесте, принесенном в порядке надзора, ставится вопрос о переква­ лификации действий Шемариной с ч.4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении ей соответствующего наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следую­ щим основаниям.

Как правильно указано в протесте, суд, правильно установив фактиче­ ские обстоятельства, при которых Шемарина приобрела и хранила наркотиче­ ские средство, ошибочно пришел к выводу о том, что при приобретении и хранении наркотического средства она действовала в целях сбыта.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безмозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом, как правильно указа­ но в протесте, не установлены.

Так из показаний Шемариной в судебном заседании видно, что ночью она находилась на железнодорожном вокзале, когда к ней подошел зани­ мающийся частным извозом Насыбуллин и пригласил ее в свою машину. В автомобиле находился Бородин, которого она знала в лицо. Он сказал, что плохо себя чувствует, что у него «ломка», попросил ему помочь. Она поняла, что речь идет о приобретении героина. Ей стало жаль Бородина, и она согла­ силась ему помочь. У своей знакомой наркоманки по имени Оксана она при­ обрела 4 пакетика героина и когда подходила к машине, где ее ожидал Боро­ дин, чтобы передать ему героин, была задержана сотрудниками милиции.

Такие же показания Шемарина давала в начальной стадии предвари­ тельного следствия и пояснила, что Бородин попросил помочь приобрести ему героин, дав для этой цели 60 долларов США. Об этом же она заявляла и при допросе с участием адвоката.

Вывод о виновности Шемариной в содеянном суд, помимо вышеприве­ денных ее показаний, обосновал показаниями свидетелей Насыбуллина, Дуб­ ровина, Мингиева, оглашенными в судебном заседании показаниями свидете- лей Бородина, Хайруллова, протоколом изъятия у Шемариной 4 пакетиков с порошком бежевого цвета, выводами химической экспертизы, согласно кото­ рым изъятое у Шемариной вещество весом 1,36 гр. является наркотическим средством ­ героином.

Как видно из материалов дела, свидетели Хайруллов и Бородин (житель Белоруссии) в судебном заседании не допрашивались. Бородин допрашивался в ходе следствия лишь однажды, и из его показаний видно, что, сев в автома­ шину к Насыбуллину, он спросил у того, не сможет ли он познакомить его с женщиной легкого поведения. Насубыллин повез его на железнодорожный вокзал, где пригласил в машину Шемарину. Она спросила у него, не нужен ли ему героин. Ему захотелось попробовать, и он дал Шемариной на приобрете­ ние героина £ 0 долларов США. Затем они остановились возле какого­то дома.

Шемарина ушла, водитель тоже вышел, а он остался в машине. Внезапно поя­ вились сотрудники милиции и задержали всех.

Таким образом, из показаний Бородина следует, что Шемарина сама предложила ему приобрести героин, а не он просил ее об этом, как показыва­ ла Шемарина. Несмотря на наличие противоречий в показаниях Шемариной и Бородина, очная ставка между ними не проводилась, последний в судебном заседании не допрошен.

Между тем, из показаний свидетеля Насубыллина, данных им как в хо­ де предварительного следствия, так и в судебном заседании, усматривается, что Бородин сам обратился к Шемариной с просьбой помочь приобрести для него героин.

Что же касается показаний других свидетелей и иных доказательств, то их анализ показывает, что они, подтверждая факт приобретения и хранения Шемариной наркотического средства, не опровергают ее показания о том, что указанные действия она совершила по просьбе Бородина и для него.

При таких обстоятельствах следует признать, что Шемарина, приоб­ ретая наркотическое средство для Бородина по его просьбе и на его деньги, храня приобретенное, действовала не в целях сбыта и сбыта не совершала, а является соисполнителем Бородина, приобретавшего героин для личного употребления.

Ссылаясь на те же доказательства, но делая другой вывод, суд исходил из того, что Бородин пытался приобрести наркотическое средство не при со­ действии Шемариной, а непосредственно у нее, признавая, таким образом, Шемарину владельцем наркотического средства, что противоречит материа­ лам дела, из которых следует, что владельцем героина является не установ­ ленное следствием лицо, у которого Шемарина по просьбе и на деньги Боро­ дина приобрела заказанный им для себя героин.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Бородин при­ влек Шемарину в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства. Умыслом Шемариной охватывалось оказание Бородину помощи в приобретении героина, а не его сбыт.

В связи с этим действия Шемариной, которая приобрела и хранила без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере, следует пере­ квалифицировать на чЛ ст. 228 УК РФ и назначить соответствующее наказа­ ние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, су­ дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 24 октября 2001 года в отношении Шемариной Татьяны Михайлов ны от­ менить.

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татар­ стан от 5 января 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2001 года в отно­ шении Шемариной Татьяны Михайловны изменить, переквалифицировать ее действия с ч.4 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по которой назначить 2 го­ да лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амни­ стии в связи,с 55­летием Победы в Великой Отечественной войне 1941­1945 годов» Шемарину от назначенного наказания осдободить.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий ¿7и&г-12^?^<2&^ Судьи ВЕРНО:

Судья Верховного Суда РФ //^^ Справка: Шемарина Т.М. ­ в Учреждении ЮЛ­34/5 г.Козловка Чувашской Республики.